...Плох ли Алексей Навальный вообще – это вопрос того же рода, как и вопрос о том, плох ли вообще либерализм. В идеально-декларативном виде он нисколько не плох, поскольку наследует гуманизму предшествующих эпох. До той отметки, в которой он сообщает реке полноводность, он совсем не страшен, а вот если выше – уже наводнение. И в его мутной воде вместе с нечистотами на поверхность выносятся мнимые ценности, двойные стандарты, мнения толпы или заинтересованных кланов. Так плох ли Навальный? Да почему же плох, если справедливо критикует власть? Просто нужно понимать природу его критицизма – вот и все. Теперь, когда между ним и Прилепиным обнаружилась плотная смычка (даже в деталях), не будет преувеличением сказать, что Захар Прилепин – это Алексей Навальный в литературе. Они, кстати, и возраста одного. К Навальному и креатурам его политического круга в нынешней России можно относиться по-разному, но всегда желательно сознавать, что это чисто либеральные проекты. Хотя и апеллирующие в основном к молодежной патриотической аудитории – иначе к тем, кому судьба родной страны небезразлична.

Одной из базовых категорий общественно-политических наук, в том числе и в политологии, является категория «народ». Народ, как мы уже отмечали, есть понятие этнополитическое, означающее лучшую часть этноса, с высокоразвитым этническим самосознанием, верную интересам своего этноса и готовую за него бороться.

Н. Гоголь в «Мертвых душах» как бы подыгрывая М.И. Загоскину и его «Рославлеву» приводит «сметливое предположение» обитателей губернского города насчет того, «что не есть ли Чичиков переодетый Наполеон», при этом напоминает слова А. Аракчеева: «Вы ничего не добьетесь, говоря на французском»…