Политически легкомысленное отношение к возне с «екатеринбургскими останками» недопустимо для коммунистов. Негоже заявлять так, как Оргбюро ЦК РКП-КПСС: «Нам, коммунистам, совершенно безразлично, являются ли найденные останки подлинными или нет» («Голос коммуниста». 1998. № 4).

Подлог, фальсификация, провокация есть традиционное оружие буржуазии в борьбе против рабочего и коммунистического движения. И хороши были бы коммунисты, неспособные не то что противостоять, но даже распознать затеянную против них провокацию. Разве неважно, подложным или настоящим было «письмо Зиновьева», использованное британской буржуазией в середине 20-х гг. для оголтелой дискредитации коммунистов? И так-таки до лампочки, кто поджег рейхстаг в 1933 г.? Или все равно, чьи войска напали на радиостанцию в Гляйвице 1 сентября 1939 г.? А быть может, так и надо, чтобы антикоммунисты возглавляли коммунистов, как сработала горбачевщина и как продолжает срабатывать ныне оппортунизм?

Умение не только распознать антикоммунистическую провокацию, но и дать ей отпор, поднять против нее рабочий класс, рабочее движение, прогрессивную общественность характеризует ни больше ни меньше, как степень политической состоятельности и влиятельности коммунистов. Всякая провокация против них есть не что иное, как проверка боем, и если они уклоняются от нее, бегут с поля боя, безропотно сдают позиции, то буржуазия понимает: коммунисты бессильны и с ними можно не церемониться.

Спорить не о чем, коммунистическое движение в России пока слабо. Но уже не бессильно. Мало-помалу позиции крепнут, а когда сорганизуется единая политическая партия рабочего класса, окрепнут настолько, что и стратегическая инициатива в классовой борьбе перейдет от буржуазии к коммунистам. В нынешнем положении для них важен любой, даже самый крошечный тактический успех. Разоблачение антикоммунистической провокации – уже успех, а срыв – победа в тактическом сражении. Кто не понимает столь азбучных истин, тому рановато причислять себя к коммунистам, ибо коммунисты не могут быть настолько слепы, чтобы не замечать провокационного движения классового противника.

Отнюдь не мелочь, подлинны «екатеринбургские останки» или нет. Вовсе не мелочь. Если подлинны, значит олигархический режим просто пользуется подвернувшимся стечением обстоятельств, дабы сильнее потеснить коммунистов. Если же он козыряет лжеостанками, тогда дело совсем другое. Тогда, выходит, реальные обстоятельства против него и ему приходится искать искусственный, провокационный предлог для достижения своих текущих политических целей.

В статье «Кремлевская тайна «царских останков» («Правда пять». 1998. 7, 10 февраля) нами доказано – подлинных останков семьи Николая II начиная с 19 июля 1918 г. не существует, их уничтожили дотла. Решающим доказательством стал пулевой баланс: количество слепых ранений, определенное по данным осмотра подвала Ипатьевского дома, полностью сошлось с количеством пуль и пулевых расплавов, обнаруженных колчаковским следователем Н. Соколовым на дне шахты рудника. Точка поставлена. Вопрос закрыт окончательно: командой Я. Юровского испепелены все 11 тел, все до единого.

Раз подлинных императорских останков нет, значит на свет извлечены подложные останки. Для чего? С какой целью? Мы ответили и на этот вопрос: чтобы заполучить предлог для уничтожения Мавзолея Ленина и всего вообще революционного мемориала на Красной площади. Лжемощами олигархический режим метит в Ленина. Затеянная кощунственная политическая провокация направлена не только против советской эпохи, но и против набирающего силу рабочего и коммунистического движения России.

Правда вышла наружу и сделала свое дело. Несмотря на потоки дезинформации, общественное мнение всколыхнулось и теперь мало кто верит в подлинность «екатеринбургских останков».

Кремлевские же провокаторы бессильны доказать их подлинность так, как положено по закону – в суде. В соответствии с законодательством не президент, не правительство, не церковь, не губернаторы и мэры, не прокуроры, не экспертные или государственные комиссии вправе определять, кому принадлежат те или иные останки, а суд и только суд. И если бы в данном случае устанавливали истину, а не затевали провокацию, то не уговаривали бы поверить страну, общественность, Русскую православную церковь, зарубежье, ибо должны были вначале убедить суд и положиться на судебное решение. Но «могильщики» бегут от суда как черт от ладана.

И неспроста. Им просто не с чем идти в суд. «Выводы государственной комиссии» (обнародованы 4 апреля в правительственной «Российской газете») выдают фальсификаторов с головой. Уж в чем действительно не приходится сомневаться после публикации «Выводов», так это в том, что олигархическое правительство действительно козыряет лжеостанками.

Приведем конкретные факты.

Первый факт: ни единой идентификационной экспертизы нет, хотя суть вопроса сводится именно к идентификации, к точному определению лиц, которым принадлежат останки.

Идентифицировать – значит определить одинаковость сравниваемых признаков. В наличии обязательно должно быть то, что подлежит сравнению: отпечатки пальцев, две половинки разорванной банкноты, две пробы генетического материала и т.д. Причем образец – отпечатков пальцев ли, крови, запаха и т.п. – должен бесспорно принадлежать данному человеку, если именно в отношении него проводится экспертное исследование. Условие понятное. Допустим, на предмете зафиксированы отпечатки пальцев, а их образца нет и они не значатся в соответствующей картотеке, – в таком случае идентификационная дактилоскопическая экспертиза невозможна.

Отсутствие контрольных образцов исключает идентификацию. А в деле с «екатеринбургскими останками» ситуация как раз такова – никакими образцами для сравнения новейшее «следствие» не обладает.

В «Выводах» полно ссылок на молекулярно-генетические и антропологические экспертизы, компьютерное фотосовмещение, пластическую реконструкцию по черепам. Но пластическая реконструкция, антропологические измерения отпадают сразу, они непригодны как идентификационные. Фотосовмещение же вообще не в счет, оно решает вопрос о принадлежности различных фотографий конкретному лицу, но не идентичности фотографии и черепа. Только молекулярно-генетическая экспертиза сохраняет идентификационное значение. Все остальные дают лишь второстепенную информацию, совершенно бесполезную без главной.

О том и проговариваются авторы «Выводов»: «Наиболее точный ответ на вопрос о принадлежности найденных останков членам царской семьи могли дать лишь доскональные экспертные исследования костного материала». Иными словами, все другие экспертизы в расчет можно вообще не принимать, уповать надлежит только на молекулярно-генетическую.

Но где образцы для нее – образцы генетического материала, бесспорно принадлежащего Николаю II, его жене, четырем дочерям? Таких образцов – за одним исключением, но о нем разговор особый – не существует. Вместо них взят материал у родственников. Тем самым нарушено основополагающее условие всякой идентификационной экспертизы – материал-то принадлежит не одному и тому же лицу, а заведомо разным.

Любой профессиональный эксперт не вправе дать заключение об идентичности, ибо здесь она исключена. В данном случае идентификация в принципе невозможна, ибо нет прижизненных образцов генетического материала членов семьи Николая II. Тем не менее в «Выводах» каждый из девяти скелетов значится персонифицированным. Это чистейшей воды подлог!

Теперь об единственном исключении. Сохранился все-таки образец генетического материала, который бесспорно принадлежит Николаю II. Во время визита в Японию, еще в бытность его цесаревичем, на него совершил покушение японский полицейский и нанес удар саблей по голове. Сохранился окровавленный платок, который прикладывали к ране. Кровь и представляет генетический материал, пригодный как образец для идентификации по генетическому коду. За столь редкий шанс точно установить истину надо, казалось бы, ухватиться двумя руками. Но не тут то было. Даже пальцем не шевельнуло «следствие», чтобы исследовать тот платок. Оно избегает проведения единственно возможной идентификационной экспертизы!

И мы знаем, почему: ее результаты доказали бы подложность, а не подлинность «екатеринбургских останков».

Общественности как некую магическую цифру преподносят 99% степени их родства с семьей Романовых. Но она если что-то и значит, так только величину вероятности фальсификации. Мало разве таких родственников? Их останки покоятся не только в Петропавловском соборе, но и в многочисленных могильниках, расположенных во всех частях света, а не только в России.

К примеру, останки Александра III, отца Николая II, несомненно кстати царские, волей фальсификаторов вполне могут быть представлены как раскопанные под Екатеринбургом, и любая экспертиза покажет 99% их родства с останками потомков по генеалогическому древу. Исключен ли такого рода подлог? Ничем не исключен. Где угодно и откуда угодно можно извлечь останки, родственные семье Николая II, а затем изобразить их вновь обретенными мощами. Что, следствие выявило все могильники родственников, опечатало, исключило доступ посторонних? Ничего подобного, это невозможно. Между тем никакая степень родства не заменяет прямой идентификации.

И кстати, представь правительство даже результаты идентификационной экспертизы, им можно было бы доверять лишь при условии, если гарантированно исключена всякая возможность ее фальсификации, выполнены многократные независимые проверки, назначенные и признанные судом. Генетика прогрессирует. Как уверяют специалисты, своими новыми методами она в состоянии не только определять последовательность нуклеотидов ДНК, но и размножать (клонировать) гены с заданной нуклеотидной цепочкой в рекомбинантной ДНК. Теперь по исходному образцу можно искусственно сделать ген-двойник любого человека, в том числе и умершего. Он будет неотличим от исходного, так что при сравнении исследователи станут фиксировать тождество, – тождество, сконструированное лабораторно.

Но ни одной идентификационной экспертизы в «Выводах» не представлено. Да и реально осуществима всего лишь одна-единственная. Возможную идентификационную генетическую экспертизу новейшее «следствие» не провело, а по восьми из девяти останков она в принципе невозможна. В «выводах» же каждый из девяти скелетов значится идентифицированным, хотя ни малейшего основания для того нет. Подлог налицо.

Второй факт: искажение реальных данных о возможностях уничтожения останков семьи Николая II.

2. В нашем исследовании («Правда пять». 1998. 7, 10 февраля) мы доказали, что теплоносителей (бензина и серной кислоты) и времени у команды Я. Юровского хватало для того, чтобы испепелить все 11 трупов. Конкретно, бензина было в 11 раз больше, чем требовалось для полного расплава белковой массы 11 тел, а серной кислоты – в 4,5 раза больше, чем требовалось для превращения в прах костно-черепных останков 11 тел. У команды имелось 48 часов времени, и так как на уничтожение 1 тела она затрачивала в среднем за 2-2,5 часа, то уложилась за двое суток.

В «Выводах» по данному пункту значится: «Для выяснения условий сожжения двух трупов с использованием дров, керосина и серной кислоты проводились специальные исследования. Установлено, что при имеющихся в распоряжении Я.М. Юровского керосина (120-180 л), серной кислоты (170 л) за период времени, которым он располагал (несколько часов), невозможно было полностью уничтожить два трупа».

Тут что ни слово, то намеренная ложь. Во-первых, на рудник доставили не менее 40 пудов бензина – это как минимум 640 л, а не 120-180. Во-вторых, в запасе было время от рассвета 17 июля до 7 часов утра 19 июля – это более 2-х суток, а не несколько часов. В-третьих, сожжены все 11 тел, а не два. В-четвертых, на сожжение 1 тела требовалось около 2,5 часов, что дает в сумме 27,5 часов на всю операцию. В-пятых, и по запасу тепловой мощи, и по раскладу времени команда могла уничтожить и, как доказано, действительно уничтожила на руднике все 11 трупов.

Ссылка на «специальные исследования» дана просто для отвода глаз. Люди, ее сделавшие, даже не воображают, какая тепловая мощь сконцентрирована в бензине и серной кислоте. Когда 30 апреля 1945 г. в поверженном Берлине уничтожали трупы Гитлера и Евы Браун, обошлись двумя канистрами бензина емкостью не более 40 л каждая. Сжигание происходило без дров, на открытом воздухе: почти в аналогичных условиях, если бы не воронка от бомбы. Результат – обугленные останки, и это от действия 40 л бензина в расчете на тело, без применения какой-либо кислоты.

Факт третий: центральное наше доказательство – пулевой баланс – неопровержим.

Не в силах поколебать его, авторы «Выводов» прибавляют еще 11 пуль, якобы извлеченных под «мостиком». Но и тут попадают впросак. По материалам Н. Соколова несложно доказать, что пули и пулевые расплавы на руднике тождественны по свинцу с пулями, собранными в доме Ипатьева. А откуда взялись пули под «мостиком»? Где и когда они выпущены? Новейшее «следствие» ничем не в состоянии подтвердить, что это пули, которыми стреляли в ночь с 16 на 17 июля 1918 г. в Ипатьевском доме. С пулями фальсификаторам определенно не везет.

Факт четвертый: «записка Юровского» представляет собой фальшивку. В «Выводах» нет ни одного контраргумента, ни одного довода в пользу ее подлинности.

Факт пятый: на черепе № 4, приписанном Николаю II, нет зазубрины от удара саблей. Такой аргумент привели члены зарубежной экспертной комиссии. В «Выводах» он обойден молчанием. Тем молчанием, которое красноречивее согласия.

Факт шестой: подмена неугодных экспертных оценок угодными. Исчезновение отчета своего исследования черепа № 6 обнаружили отечественные эксперты. Они сделали заключение: принадлежит подростку лет 13-15, ничего больше сказать невозможно. В «Выводах» же значится иное: принадлежит Анастасии Романовой, и возрастной интервал другой – 15-21 год. Причем там же признается, что генетическая персонификация невозможна. Как же тогда «персонифицировали»? На каком основании отброшено первоначальное заключение?

Наличие останков подростка 13-15 лет сразу расстраивает всю «версию мостика», а с ней и провокацию. Заключение об их наличии никак не устраивало провокаторов, а потому его подменили таким, где вместо мальчика 13-15 лет значится девушка 15-21 года, да не какая-нибудь, а именно Анастасия Романова.

Факт седьмой: искусственный характер захоронения «под мостиком». Он установлен специалистами уральского Института истории и археологии. Их аргумент также весом. В противовес ему в «Выводах» о новоявленных останках сказано: «их структурные и физико-химические свойства, установленные путем лабораторных исследований, позволяют считать, что все скелеты значительный срок (не менее 50-60 лет) находились в условиях одного захоронения».

Тем самым довод уральских историков и археологов о позднейшем характере найденного могильника вроде как опровергается. Но стоит копнуть глубже, и от этого вывода ничего не остается. Известно, что Г. Рябов и А. Авдонин не раз и не два раскапывали место, что-то оттуда извлекали и что-то вновь там закапывали. Почву ворошили, перелопачивали. Чего же тогда стоят «лабораторные исследования», раз они не зафиксировали вторжения в почвенный слой различных «любителей» скелетов? Если уж Г. Рябов и А. Авдонин умудрились порыться, не оставив следов, то почему какие-то следы должны были оставить профессионалы?

Кроме того, трупы извлекли под видеозапись в 1993 г. Если вычесть 50-60 лет, указанных в «Выводах», то получаем дату захоронения – 1933-1943 гг.

Спрашивается: это что – довод в пользу того, что могильник заложен в 1918 г. и нетронут с 1918 г.? Как видим, составители «Выводов» бесхитростно разоблачают самих себя на каждом шагу: впопыхах они запамятовали даже о правилах школьной арифметики и «промахнулись» минимум на 15 лет.

Факт восьмой: Н. Соколов не имел мотивов для фальсификации своего расследования. Не в силах доказать иное, авторы «Выводов» не нашли ничего лучшего, чем удариться в клевету. С больной головы они перекладывают на здоровую: «Н.А. Соколов, увлекшись одной версией о гибели всех членов царской семьи, сознательно замалчивал другие, где говорилось “о чудесном спасении” и др.».

Во-первых, Н. Соколов не увлекся одной версией, а отсеял все остальные и оставил единственную, самую обоснованную. Во-вторых, сомнений в том, что расстреляны все, нет и быть не может. Все ли уничтожены дотла на руднике – вот в чем состояло слабое звено расследования Н. Соколова. Сам он был категоричен: да, все. Теперь на основе именно его материалов это уже доказано. В-третьих, ни одного конкретного мотива, способного подвигнуть Н. Соколова на фальсификацию, не существовало. В-четвертых, если уж фальсификаторы хватаются за версию «чудесного спасения», в попытке противопоставить ее версии Н. Соколова о полном сожжении, значит вовсе плохи их дела.

Факт девятый: версия Н. Соколова исключает «версию мостика», они абсолютно несовместимы. В «Выводах» же читаем: «На основе материалов, имевшихся в распоряжении Соколова, используя одни и те же посылки, можно было прийти как к выводам о полном уничтожении трупов, так и о их захоронении (обе эти версии рассматривались Соколовым)».

Здесь вновь откровенная ложь. На основе материалов Н. Соколова возможен один и только один вывод: об уничтожении всех трупов. Никакой другой, а тем более альтернативный, вывод по материалам Н. Соколова невозможен. Провокаторам не поставить себе на службу его материалы.

Резюме. Подлог на подлоге – вот из чего состоят «Выводы государственной комиссии». Кремлевская фальсификация вышла настолько грубой и откровенной, что никакой суд, даже самый зависимый от режима, не решится признать «екатеринбургские останки» останками Николая II и членов его семьи.

История видела всякие провокации против коммунистов, от «письма Зиновьева» до поджога рейхстага и беловежского сговора, но подобного еще не знавала. До игры на человеческих костях не опускались даже нацисты, так что новоявленные кремлевские провокаторы перещеголяли самых изуверских своих предшественников. В сведении счетов с коммунистами все средства годятся – так они полагали. На самом же деле они бросили вызов уму, чести и совести всего нашего народа. Безответно такое не проходит, в чем им и приходится теперь убеждаться.

Провокация с использованием подложных мощей стала первой, чей замысел раскрыт своевременно, еще до ее завершения. Провокаторы схвачены с поличным и полностью разоблачены. Каждый, кто разобрался в их истинных политических целях, ясно представляет, до чего же плохи дела олигархического режима, раз у него нет иного предлога для опустошения Мавзолея, чем погребальный фарс с лжеостанками.

Кремлевская антисоветская клика полагает, будто проводит последнюю черту под советской эпохой, а в действительности сама стоит у последней черты. Более того – уже просто агонизирует [i].

Вместо послесловия. Своевременное разоблачение провокации, направленной на уничтожение Мавзолея Ленина и мавзолейной памяти об основателе первого в мире республиканского государства советского типа, всколыхнуло общественное мнение и помогло сорвать мракобесный замысел олигархического режима. На постыдной для России июльской церемонии 1998 г. в Петропавловском соборе Б. Ельцин, лишенный поддержки социального большинства, законодателей и РПЦ, не осмелился подписать заготовленный указ о ликвидации Мавзолея. Не сбылась надежда, щедро оплаченная западным капиталом и лелеемая правящим олигархическим кланом, что «Самое позднее зимой 1999 года Мавзолей опустеет» [ii]. Россия отстояла свою историческую память о всемирно-исторических свершениях своих героических революционных поколений.

Но победа одержана только тактическая. Олигархический клан не отказался от антисоветизма. Значит, впереди новые антисоветские провокации, и они будут продолжаться беспрестанно, пока Кремль остается в продажных руках компрадорского олигархата.