Определение классового характера событий октября 1993 сопряжено с известными трудностями. Дело в том, что классов – в традиционном для капитализма понимании – в России (и вообще на территории бывшего СССР) пока еще нет. Процесс классообразования только начинается.

Советское общество было обществом СОЦИАЛЬНО ОДНОРОДНЫМ: все граждане были НАЕМНЫМИ РАБОТНИКАМИ НА СЛУЖБЕ ГОСУДАРСТВА. Официально считалось, что в советском обществе существуют два класса – рабочий класс и крестьянство, и одна «прослойка» – «трудовая интеллигенция». На самом деле – с точки зрения марксистской методологии – все эти понятия были ВНЕЭКОНОМИЧЕСКИМИ. Экономически все занятые в хозяйстве, повторю, находились в одном и том же положении – в положении наемного работника на службе у государства. «Классовые различия» были вытеснены из сферы базиса в сферу надстройки. «Крестьянами» считали тех, кто работает на селе, «рабочими» – тех, кто в городе. Шофер, работающий в колхозе, был «крестьянином», шофер, работающий на заводе в городе, – «рабочим», хотя оба занимались совершенно одинаковым непроизводительным физическим трудом. Более того, если расширившийся город поглощал соседний колхоз, последний, как правило, преобразовывался с совхоз, а его работники автоматически превращались из «крестьян» в «рабочих».

В понятии «интеллигенция» безграмотно соединялись минимум два больших разнородных отряда населения: во-первых, служащие, управленцы, чиновники и, во-вторых, собственно интеллигенция в широком спектре от интеллигентов массовых профессий (учителя, врачи и т.п.) до творческих интеллигентов (художники, писатели, журналисты, музыканты, ученые и т.д.). Кроме того, существовала также и «научно-техническая интеллигенция», иначе называемая «инженерно-технические работники» (ИТР), которая вследствие НТР и, соответственно, усложнения технологий, все больше сливалась с «рабочим классом».

По своему весу и положению в процессе производства, с одной стороны, и в связи с тем, что «классовые различия» в советском обществе были вытеснены в сферу надстройки – с другой, «трудовая интеллигенция» была уже, разумеется, никакой не прослойкой, а самым настоящим классом – КЛАССОМ РАБОТНИКОВ УМСТВЕННОГО ТРУДА. До определенной степени его можно было сравнить с пресловутым «средним классом» развитых капиталистических стран.

С началом рекапитализации России эта социальная однородность стала медленно распадаться. Однако и сегодня – в середине 1994 этот процесс находится только в начальных стадиях. Тем более запаздывает осознание происходящих изменений – как индивидуальное, так и на уровне социальных групп и классов.

Объективно изменения происходят в направлении складывания в России классической (с точки зрения марксизма) классовой ситуации – с обособленными пролетариатом, крупной буржуазией, мелкой и средней буржуазией. Однако специфика проходящего в России процесса заключается в том, что, в отличие от классической схемы перехода от феодализма к капитализму, в сегодняшней России нет класса (протокласса) буржуа, зародившегося и укрепившего свое положение еще в докапиталистической стадии развития общества.

Образование класса капиталистов в России только-только начинается. Основными источниками формирования этого класса эксплуататоров являются уголовный мир (около 40 % новых буржуа) и партийно-государственно-хозяйственная бюрократия (еще свыше 40 %). Сращивание преступного мира и чиновничества (то есть образование типично мафиозных структур) произошло именно на почве слияния этих двух группировок в новый правящий класс.

Надо сказать, что именно бюрократия была той социальной группой, которая раньше всех остальных осознала КЛАССОВУЮ СУТЬ происходящих изменений, то есть ощутила себя «классом для себя». Вообще, можно считать, что сам процесс перехода СССР к капитализму явился следствием того, что советская бюрократия осознала себя «классом для себя» и выработала в соответствии с этим классовые цели – в первую очередь, подведение под свое положение экономического фундамента, то есть превращение себя из «класса» РАСПОРЯДИТЕЛЕЙ СОБСТВЕННОСТИ в класс ВЛАДЕЛЬЦЕВ И РАСПОРЯДИТЕЛЕЙ СОБСТВЕННОСТИ.

Формы, в которых происходит складывание класса капиталистов в России, позволяют говорить, что в России зарождается не просто крупная буржуазия, а БЮРОКРАТ-БУРЖУАЗИЯ. В самом деле: предприятия, переходя из государственного сектора в частный, становятся, практически без исключений, акционерными обществами, реальными владельцами которых оказываются отчасти государство, отчасти широкий круг бюрократов. То есть новый класс российских эксплуататоров выступает преимущественно как КОЛЛЕКТИВНЫЙ СОБСТВЕННИК и КОЛЛЕКТИВНЫЙ ЭКСПЛУАТАТОР. Более того, изрядный кусок государственной собственности остается во владении государства, причем ликвидируются даже те формы внутреннего самоуправления и хозяйственной самостоятельности, которые эти предприятия получили при Горбачеве. Наконец, внутри формирующегося класса бюрократ-буржуазии происходит постепенное, но методичное усиление веса бюрократии в ущерб позициям всех остальных (в том числе и второй крупнейшей группировке – уголовникам). Об этом говорят опубликованные недавно данные специального исследования группы социологов под руководством видного социолога, работающего в секторе изучения элиты Института социологии РАН Ольги Крыштановской[91].

Остальные социальные группы бывшего советского общества, преобразующиеся в классы капиталистического общества, все еще не стали «классами для себя». И этот процесс активно и сознательно тормозится бюрократ-буржуазией. Для этих целей бюрократ-буржуазия интенсивно использует интеллигенцию. С помощью интеллигенции через средства массовой информации, учебные заведения и т.п. в сознание основной массы населения активно внедряются мифы о «народной приватизации», «всеобщем участии в прибылях» и т.п. При этом, хотя «средний класс» советского общества уже распался, и сегодня очевидно, что социальная группа, имевшая доступ к привилегиям в советское время – бюрократия – получила и власть, и собственность, а другая часть «среднего класса» – интеллигенция – стремительно нищает (доходы занятых в области культуры, науки, образования – самые низкие в сравнении с другими областями народного хозяйства, доходы, например, профессора, доктора наук в Москве – от 60 до 90 тыс. рублей при прожиточном минимуме в 130 тыс. рублей), интеллигенция до сих пор сама в значительной части находится в плену иллюзий и покорно выступает в роли наемного зазывалы и добровольного рекламиста режима бюрократ-буржуазии.

Особенностью октябрьских событий явилось то, что этот конфликт – вопреки пропаганде обоих лагерей – был конфликтом внутри ОДНОЙ ЭЛИТЫ. То, что внешне выглядело как конфликт представительной власти, сторонников реставрации СССР и широкого блока левых, националистических и неосталинистских сил, с одной стороны, и исполнительной власти и блока радикальных монетаристов и сторонников реставрации капитализма – с другой, на самом деле было КОНФЛИКТОМ ДВУХ ГРУПП БЮРОКРАТ-БУРЖУАЗИИ.

Подбор сторонников (и даже лидеров) в обеих группах был в значительной степени случаен. Руцкой, Хасбулатов и Баранников в августе 1991 были соратниками Ельцина и противниками Ачалова и Макашова. Руцкой, например, начинал свою политическую карьеру как «патриот», заместитель известного антисемита и шовиниста Аполлона Кузьмина в созданном тем «патриотическом обществе» «Отчизна». На выборах Руцкого поддерживала «Память». Ельцин взял Руцкого в вице-президенты именно из-за стремления расширить свой электорат за счет сторонников «русской национальной идеи». Длительный период Руцкой вел себя как верный сподвижник Ельцина – в том числе и по отношению к трудящимся. Достаточно сказать, что Руцкой руководил действиями правительства по подавлению всероссийской забастовки авиадиспетчеров в 1992, причем занимал в этом конфликте настолько жесткую позицию, что руководителям профсоюза авиадиспетчеров показалось, что страна возвращается в 1937[92]. Тот факт, что на стороне Руцкого и Хасбулатова сражались противники рекапитализации России, а сами Руцкой и Хасбулатов стали выступать в защиту Советской власти и за восстановление СССР (как они это сделали непосредственно перед опубликованием Ельциным указа № 1400), вовсе не свидетельствовал о совпадении КЛАССОВЫХ ПОЗИЦИЙ всех сторонников Руцкого в сентябре-октябре 1993. Просто противники Ельцина – Гайдара, разобщенные и не обладавшие достаточной политической мощью, перед лицом постоянного наступления исполнительной власти, естественно, старались сплотиться в единый блок на платформе противостояния Ельцину. Такая позиция требовала взаимных реверансов от всех объединяющихся в антиельцинский блок сил, с одной стороны, и выдвижения общенационального лидера, которого можно было бы противопоставить Ельцину – с другой. По своему формальному политическому положению (вице-президент) таким лидером мог стать только Руцкой.

Если между той частью политической элиты, отражавшей интересы бюрократ-буржуазии, которая ориентировалась на Руцкого и Хасбулатова, и той частью, которая ориентировалась на Ельцина, Черномырдина и Гайдара, и существовало КЛАССОВОЕ РАЗЛИЧИЕ, то это различие состояло в том, что Ельцин, Черномырдин и Гайдар были ставленниками КОМПРАДОРСКИХ КРУГОВ, в то время как Руцкой и Хасбулатов – НЕКОМПРАДОРСКОЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ бюрократ-буржуазии.

И победа Ельцина над Руцким в октябре 1993 была победой компрадорской бюрократ-буржуазии над бюрократ-буржуазией национальной. И то, что в октябре большинство буржуазных националистических организаций объединилось с организациями, представлявшими интересы наемных работников (или, как минимум, считавших, что они представляют такие интересы) – явление вполне естественное: такой блок хорошо известен из истории «третьего мира», из истории национально-освободительных движений.

Отмеченная всеми общественная апатия во время кризиса сентября – октября 1993 (в событиях активно участвовало самое большее 60 тыс. человек – это в 12-миллионной Москве) в значительной степени объясняется как раз тем, что большая часть населения не идентифицировала себя ни с одной из боровшихся сторон, рассматривая обе как «начальство», то есть как социально и классово чуждую себе силу.

Другой причиной апатии, конечно, была усталость населения от политики – феномен, хорошо известный из истории революций.

Хотя ни во время октябрьского кризиса, ни сразу после него нигде не прозвучало верной КЛАССОВОЙ оценки конфликта, все же несомненно, что значительная часть политических активистов левого спектра осознавала конфликт как классово чуждый и потому не участвовала в нем. Многие противники капитализма – и, в первую очередь, те, кто не испытывал симпатий к буржуазному парламентаризму, не сочли для себя возможным выступить в октябре в защиту одного варианта буржуазного режима против другого варианта буржуазного режима. В частности, группа московских левых (включая откровенных леваков – эсеров и анархистов, по своей идеологии как раз склонных к вооруженной борьбе), отказалась участвовать в конфликте на чьей-либо стороне и сформировала санитарную бригаду, оказывавшую медицинскую помощь всем пострадавшим[93].

Выходящая в Москве троцкистская газета «Рабочая демократия» в спецвыпуске, вышедшем в разгар сентябрьско-октябрьского кризиса, прямо отмежевалась от обоих конфликтующих лагерей (хотя и не смогла определить, какая между ними разница) как заведомо буржуазных и выбросила лозунг «Нет президентам: ни Ельцину, ни Руцкому, а правительство рабочее!»[94].

Из редакционных примечаний к статье И. Самойлова, опубликованной в 1994 в теоретическом журнале Марксистской рабочей партии (МРП) «Марксист», складывается впечатление, что и редакция «Марксиста» рассматривает октябрьский конфликт как конфликт между компрадорской буржуазией и национальной буржуазией[95]. Это притом что МРП традиционно считалась догматической сталинистской организацией![96]

В российской прессе сегодня высказывается мнение, что апатия населения во время октябрьского переворота и отказ большинства трудящихся противостоять ликвидации парламента были вызваны тем, что на стороне Руцкого оказались многие националистические организации и даже откровенные фашисты Баркашова. Такое мнение, в частности, высказали представители Партии Труда А. Бузгалин и А. Колганов[97]. Это, разумеется, ошибка. Значительная часть правонационалистических, фашистских и протофашистских организаций оказалась в октябре на стороне Ельцина (начиная с монархистов и фашиствующих казаков и кончая ЛДПР Жириновского и самой известной фашистской организацией России – «Памятью» во главе с Д.Д. Васильевым). На практике же большинство трудящихся, в том числе и многие политические активисты, если не могли четко выразить, то, как минимум, смутно осознавали, что происходящие события – это конфликт внутри единой бюрократ-буржуазной элиты и что любой исход этого конфликта скажется отрицательно на их экономических и политических интересах. Сами Бузгалин и Колганов рассказывают, что в сентябре-октябре 1993 они постоянно слышали от собеседников: «Чума на оба ваши дома!»[98].

Те, кто был левым (или кто считал себя левым) и в октябре 1993 активно выступал на стороне Руцкого и Хасбулатова, просто не потрудились задуматься над вопросом: а что было бы в случае победы Руцкого?

Уже первые декреты, изданные «правительством Руцкого», говорили, что сохранение status quo ante bellum было невозможно, возращение к режиму контрреволюционной демократии (дооктябрьской Директории) немыслимо. Руцкой мог установить лишь брюмерианский режим – более или менее мягкий[99]. Конечно, Руцкой обещал проведение скорых выборов, но нельзя забывать, что именно НАЦИОНАЛЬНАЯ буржуазия в XX веке продемонстрировала всему миру – и не один раз – как велика у нее тяга к установлению фашистской диктатуры.

Поддержавшие Руцкого левые могли, конечно, надеяться, что Руцкой-победитель будет вынужден действовать с оглядкой на тех, кто обеспечил ему победу, и учитывать их интересы. Тем более что многие из них имели реальные шансы занять высшие государственные должности. Но, во-первых, левые были не единственной массовой социальной базой Руцкого в октябре. Другой частью социальной базы Руцкого являлись разномастные патриоты, националисты и поборники советского империализма. Третьей силой, входившей в социальную базу – наименее заметной, но наиболее БОГАТОЙ и близкой к Руцкому, Хасбулатову и вообще «белодомовской» верхушке – была НАЦИОНАЛЬНАЯ БЮРОКРАТ-БУРЖУАЗИЯ. Невозможно предсказать, как долго Руцкой и его «правительство» оглядывались бы в своих действиях на левых. Но что по мере укрепления позиций «правительства Руцкого» это «правительство» все более отворачивалось бы от левых и все более выражало бы интересы НАЦИОНАЛЬНОГО крыла бюрократ-буржуазии – несомненно.