Перед публикацией настоящей рецензии хочу напомнить читателю о том, что я записал во Введении в проект. Там сказано: «…Я руководствуюсь ясным и четким принципом: перед судом истории все деятели прошлого равны (И как же этот принцип злит некоторых читателей: как я смею на равных ставить Сталина с Пастернаком?!). Так вот, в ХРОНОСе Борис Пастернак – никакой не символ борьбы с тоталитаризмом, а поэт, пробовавший писать и прозой, желавший получить за свой роман за границей высокий гонорар, но вместе с тем угодничавший перед властью по принципу «и хочется, и колется, и мамка не велит». Однозначного (и холуйского по отношению к "властителям" лит. премий) изображения Б.Пастернака неким символом эпохи вы, уважаемые читатели, в ХРОНОСе не найдете. Только факты и обстоятельства, впрочем, интерпретируемые исследователями в меру твердости их гражданской позиции, ну и, в других случаях, в меру склонности авторов к лавированию и соглашательству с теми, кто денег дает. Однозначности не будет. Будут РАЗНЫЕ мнения о Пастернаке».

Как вы понимаете, уважаемые читатели, Пастернак тут взят лишь как пример. Аналогичного подхода я стараюсь придерживаться по каждой исторической личности и по каждой исторической проблеме. А именно, я стараюсь давать – по возможности – все мнения, все точки зрения по каждой теме. Саму рецензируемую книгу И.В. Петрова я не читал и не знаю, возможно ли ее найти в библиотеке или книжном магазине. Потому мне неизвестно, сколь справедливы многочисленные упреки в адрес автора книги. Один из главных упреков – "безоценочность" при описании событий «Зимней войны». В отличие от И.В. Петрова авторы рецензии дают оценку всем участвовавшим в той войне сторонам. Это обстоятельство и побудило меня взяться за данное предисловие - напоминание о принципах ХРОНОСа. Спешу сообщить, что я не разделяю мировоззренческих позиций авторов статьи, но считаю, что читателям проекта будет небезынтересно прочесть рецензию.

Вячеслав РУМЯНЦЕВ